#49: Du inser att a-kassan är en försäkring - inte en bidragsform

Alliansens, och kanske framför allt Reinfeldts, främsta argument för att få förnyat förtroende av väljarkåren är att man driver vad man kallar arbetslinjen i kontrast till sossarnas "bidragslinje". Man har till och med kallat valet den 19 september för en "folkomröstning om arbetslinjen". Vad man menar med de här två olika linjerna är väl tämligen klart; alliansen gillar jobb, medan de rödgröna vill förslava folket under en folklig och solidarisk bidragspolitik.

Hur som helst, a-kassan och arbetslinje vs. bidragslinje var ämnet. De rödgröna har gjort en poäng av hur otroligt oschysta Alliansen har varit mot låginkomsttagare. Att just människor med lägre inkomst är de som procentuellt gynnas mest av jobbskatteavdraget och då kan köpa mer märkeskläder, jazzskivor eller vad man nu själv behagar konsumera bortser man glatt ifrån. Ett unisont "nu räcker det" hörs dock från det rödgröna lägret och man hänvisar till grymheten bakom höjningen av a-kasseavgifterna som har drabbat vissa grupper.

Ett populärt och effektfullt exempel är att en läkare endast betalar 90 kronor i månaden om han eller hon vill vara med i en a-kassa, medan städpersonalen på sjukhuset får betala över 400 i månaden. Tanken med en försäkring är ju att den ska ge skydd om en oförutsedd händelse med mindre behagliga konsekvenser inträffar. Den naturliga följden av att sannolikheten att läkaren får sparken är lägre än att städerskan får gå är att premien för att täcka risken blir mindre. Det är ju så försäkringar fungerar.

Jämför situationen med en hypotetisk sådan: en person har en svindyr ny bil och ett straffregister med ett antal trafikbrott och en annan person, som framgångsrikt arbetar som körskolelärare och kör en bättre begagnad bil. Här kommer den första personens premie bli högre, både med tanke på att han/hon har en mycket dyrare bil och att det är större sannolikhet att försäkringsbolaget kommer behöva betala ut pengar till den här försäkringstagaren. Ingen solidarisk finansiering här inte. Ingen tycker väl att det är orättvist eller att den här vårdslöse bilföraren snarare till och med bör ha lägre premie i stil med att "arbetslöshetsrisk [borde] vara ett motiv för att skulle skyddas bättre"

Vi får i artikeln läsa att man "inte ska straffas för sitt yrkesval". Vi tycker minsann att man bör straffas, eller snarare ta konsekvenserna, för sitt yrkesval i det här fallet. Det var knappast så att den gissningsvis postgymnasialt utbildade kulturarbetaren inte hade någon aning om att det är svårt att få jobb inom den branschen. Att den gissningsvis lägre utbildade metallkillen får punga ut med mer pengar är väl egentligen mer än rättvist, då han knappast är med och solidariskt finansierar hela mitt CSN-lån.

Invändningen som kommer från de rödgröna är väl då att metallaren visst är med och finansierar mitt studerande då en viss summa faktiskt är studiebidrag. Bra där, men majoriteten är faktiskt lån, som man måste faktiskt betala tillbaka, medan egenavgiften, det vill säga det du själv står för, endast är 30%. Hela 70% är det alltså skattebetalarna som får stå för.

Vad som är uppenbart är att man försöker passivisera och fråntaga ännu mer ansvar från den enskilde genom att förhindra att försäkringspremierna har någon som helst grund i verkligheten. Om alla ska med och betala lika blir a-kassan ett bidrag till 100%. Bidragslinje, absolut.